Irak: Armas de Desinformación Masiva (2003) (página 2)

Partes: 1, 2

detrás de la
historia

Esta fue la gran falla de los medios. No
dedicaron recursos
suficientes a la búsqueda y a la explicación del
por qué se llegó a tomar la decisión de
invadir a Irak. Tampoco
supieron explicarle al consumidor de
noticias, de
una manera clara, los antecedentes de una guerra
avisada.

Las reglas del juego se
establecieron en reuniones que sostuvieron oficiales del
Pentágono con jefes de medios en Washington, en octubre
del año pasado y en enero del corriente. Sin embargo, en
un documento obtenido y publicado el 14 de febrero en la
página de Internet de Editor and
Publisher, se
desplegó la estrategia del
Pentágono en relación con los periodistas. En el
artículo sobre este documento, se cita al Mayor Tim Blair,
encargado de las relaciones con los periodistas "incrustados",
diciendo: "Dichas reglas del juego cambiarán de acuerdo a
cada misión y a
cada lugar. El principio que nos guía en el manejo de los
incrustados es el de control de
seguridad en la
misma fuente". Lo que en otras palabras se traduce a que el jefe
de cada unidad militar tendría plena discreción y
control sobre lo que los reporteros asignados a su grupo
podrían hacer, o no.

Fue así como dentro de este ambiente
preconcebido, los medios de
comunicación de los Estados Unidos, a
excepción de algunos pocos, se prestaron a participar en
un evento orquestado por el gobierno de los
Estados Unidos, diseñado para asentar y reafirmar su
indiscutible posición de potencia militar
y económica dentro del nuevo orden internacional. No somos
amigos de las teorías
de conspiración, pero en este caso tendemos a verla tanto
como la excepción que puede confirmar la regla y como una
explicación suscinta que subsume bien la situación.
Veamos por qué.

El Centro de Estudios de la Fundación Carnegie
por la Paz Internacional llevó a cabo un análisis profundo sobre la posición
que los Estados Unidos ha tomado desde la desintegración
de la Unión Soviética. Haciendo un recuento
profundamente breve y, por razones de espacio, sin entrar en
particulares sobre cómo y quién cultivó,
armó y puso a Saddam Hussein en la posición de
poder que
ahora se le retira, se puede ver que Hussein dejó de ser
pieza clave en el nuevo orden mundial. La idea de deshacerse de
Saddam Hussein viene desde la gestión
de Bush padre (1989-1993).

Joseph Cirincione (especialista en temas de defensa,
exmiembro del equipo del Comité de Servicios
Armados del Congreso, autor del libro
"Arsenales Mortales: La Búsqueda de Armas de
Destrucción Masiva", profesor de la
Universidad
Georgetown y miembro adjunto del Centro de Estudios de la
Fundación Carnegie por la Paz Internacional) en una
entrevista
concedida a la cadena de radio
pública de los Estados Unidos, NPR, declaró: "En
1991 cuando terminó la primera guerra del Golfo, Paul
Wolfowitz , ahora Subsecretario de Defensa y miembro de un grupo
de analistas de políticas
estadounidenses que trabaja con la
administración actual, ferviente creyente de que el
papel de los Estados Unidos es transformar el mundo y rehacerlo a
su imagen, no
solamente controlarlo, produjo un documento sobre la estrategia
por seguir.

Este grupo ve a Irak como el principio de la Doctrina
Bush. Ellos piensan que después de Irak, según su
agenda, la gente de los países vecinos, Siria e
Irán, se van a animar a deponer a sus gobiernos contando
con la ayuda de los Estados Unidos y de esta manera crear una
región, un mundo, más estable. Después de
Irak la idea se extiende al resto de los países, incluso a
Arabia Saudita. Quieren transformar el mundo árabe, darle
a Israel un
compañero con credibilidad y estabilidad, para negociar
con la autoridad
palestina democrática. Así los Estados Unidos
aseguran su posición y tiene garantizados sus intereses
vitales en esa región por décadas por
venir".

La meta de este
grupo de neoconservadores, continúa Cirincione, es
desacreditar a las instituciones
internacionales, como las Naciones Unidas,
establecidas para promover la paz, la seguridad y la democracia en
el mundo. Uno de los miembros de este grupo es Bill Crystal,
editor de la revista
conservadora "The Weekly Standard". En su portada de la edición
del 17 de marzo, titula "Presentes en la destrucción,
implosión de las Naciones Unidas". El artículo que
le sigue dice que esta entidad no es más que un
impedimento a la seguridad mundial y un obstrucción al
poder y la hegemonía mundiales de los Estados Unidos y a
la vez propone y le pide al presidente el retiro de los Estados
Unidos de la misma.

En 1998 el mismo Bill Crystal, encabezando un grupo de
18 neoconservadores llamados "El proyecto para un
nuevo siglo americano", le envió al entonces Presidente
Bill Clinton una carta
sugiriéndole que la estrategia por seguir con Hussein
debería ser una de cambio de
régimen por la fuerza, en
lugar de la de contención establecida por el propio
presidente. De estos 18, asegura Cirincione, hay 15 que trabajan
en la administración del Presidente Bush, entre
otros Richard Pearl y Paul Wolfowitz.

En el 2000 este mismo grupo publicó: "La
reconstrucción de las defensas americanas, fuerzas
estratégicas y recursos para el nuevo siglo". Este
documento es el mismo, mejorado y aumentado, que le presentaron a
Clinton y que él omitiera; sin embargo, para todos los
efectos prácticos se ha convertido en el eje de la
política
exterior del gobierno de Bush. Este llama a un aumento en el
presupuesto de
defensa, aboga por los ataques preventivos, sugiere cambios y
movimientos de las bases militares de los Estados Unidos de
Europa al Oriente
Medio y a Asia, con el fin
de extender la esfera de influencia del país y sacarle
mayor ventaja a la caída de la Unión
Soviética. Hay quienes lo ven como una nueva forma de
colonialismo, ellos lo ven como expansión de la democracia
y el poder Norteamericano en el nuevo orden mundial, concluye
Cirincione.

En su discurso ante
el American Enterprise Institute, el presidente Bush dijo que
deponiendo a Saddam Hussein se le retira un apoyo
económico a los palestinos suicidas que estén
dispuestos a volar en pedazos, lo cual alivia la amenaza de
terrorismo en
Israel y permite la llegada de un gobierno palestino
democrático que busque la paz. En su discurso
señaló que, "hay que aprovechar toda oportunidad en
busca de la paz. Y el final del régimen actual en Irak
crea dicha oportunidad".

Ahí está la falla de los medios. Esta
información no es nada difícil de
conseguir, mucho menos de difundir. Sólo basta visitar el
sitio web del Poynter
Institute y la página web
de Cirincione, ProliferationNews.org, entre otros.

En medio de
los medios

Uno de los mayores beneficiados, monetariamente
hablando, fue el sitio de comercio
electrónico en Internet, Ebay. Este sitio de remates,
según reportó el Washington Post, durante la
primera semana de se vio congestionado por usuarios que buscaban
todo cuanto estuviera relacionado con Irak y la guerra. Se
remataron miles de artículos, desde monedas de Irak, hasta
camisetas de Saddam.

Yahoo, el portal web más grande de Internet,
reportó un tráfico de 2.6 millones de visitantes
únicos por semana y ventas,
durante el primer trimestre del año, por una suma de $46.7
millones de dólares, equivalentes a 8 centavos por
acción.
Esto comparado con la pérdida neta de $53.6 millones de
dólares, o 9 centavos por acción, reportada el
año inmediatamente anterior. La ganancia total de Yahoo
aumentó un 47 por ciento comparada con el año
anterior y alcanzó $283 millones totales durante el
trimestre en cuestión.

Ahora bien, todos los servicios de noticias en
línea aumentaron significativamente su tráfico
durante la guerra. MSNBC.com experimentó un aumento de un
38 por ciento en tráfico, con un promedio de 3.3 millones
de visitantes únicos, durante las primeras semanas de la
guerra. El NYTimes.com, por su parte, reportó 1.1 millones
de usuarios, mientras que el WashingtonPost.com
señaló 1.07 millones de visitantes, equivalentes a
un aumento en tráfico de un 34 por ciento. Según
la empresa
Nielsen-Net Ratings, el tráfico de USAToday.com se
duplicó.

De interés
fue ver el aumento del tráfico en los Estados Unidos que
registraron los sitios web de la BBC y del periódico
inglés
The Guardian. El sitio de noticias de la BBC vio crecer su
tráfico en un 47 por ciento, mientras que el diario The
Guardian obtuvo un gran aumento del 83 por ciento.

Otros sitios web que experimentaron un aumento
significativo durante la guerra fueron los sitios oficiales. Los
sitios del Departamento de Defensa, lo mismo que del nuevo
Departamento de Seguridad del Suelo Patrio,
según la empresa
NewsFactor network, aumentaron su tráfico reflejado en un
tercio del total de visitas provenientes del la población estadounidense en
Internet.

Por su parte, según el Instituto para la Lectura,
para la prensa escrita la
guerra en Irak no trajo buenas noticias. De acuerdo al
último reporte FAS-FAX del
Buró de Circulación (ABC) demuestra que la gente no
está comprando periódicos. La prensa escrita vio su
circulación aumentar en un promedio de un 15 por ciento
durante la primera semana y continuar en un aumento decreciente
durante las semanas subsecuentes. Los grandes periódicos
estadounidenses vieron su circulación disminuir, en lugar
de aumentar. La del New York Times, por ejemplo, cayó en
un 5 por ciento y la del Washington Post, se vio reducida en casi
un 2 por ciento. Mientras que el
periódico de Los Ángeles,
Investor Business News, sufrió una caída en
circulación de un 11 por ciento, con un total de ventas de
242.000 ejemplares. El otro diario de negocios, el
Wall Street Journal, logró un aumento mínimo para
alcanzar ventas de 1.820.600 periódicos.

Los beneficiados, en este segmento, fueron el New York
Post, que aumentó en un 10 por ciento, el San Antonio
Express, con casi un 4 por ciento de incremento y el Tampa
Tribune, 6 por ciento. Sin embargo, la prensa en español
mostró aumentos fenomenales. El diario Hoy que se publica
en Nueva York, de la empresa Tribune, reportó un aumento
en circulación de un 21 por ciento, reflejado en la
venta de 91.156
ejemplares. Esto lo pone en segundo lugar en ventas en el medio
escrito hispano; detrás de éste está La
Opinión, de Los Ángeles, que sufrió una rara
caída en ventas de un 2 por ciento. Para El Nuevo Herald
se reportaron ventas de 90.264 ejemplares, para un aumento del
1.2 por ciento. USA Today sigue siendo el indiscutible líder
en este medio, reportándosele ventas que totalizaron
2.162.454 ejemplares, casi un millón más que el New
York Times, para un aumento promedio de un 1.5 por
ciento.

Sin embargo, no importa qué tanta acogida haya
tenido Internet o qué tanta decaída haya sufrido la
prensa escrita, el medio que prima entre los medios sigue siendo
la
televisión. Entre las estaciones que transmiten
noticias las 24 horas, el ganador fue el canal de Noticias de
NBC, MSNBC. Fox con un promedio de 7 millones de televidentes,
equivalente a un aumento porcentual de un 379 por ciento,
comparado con el mismo período del año anterior
ocupó el tercer lugar. CNN logró un aumento de un
393 por ciento comparado con el mismo período del
año anterior y MSNBC obtuvo un aumento de un 651 por
ciento. A pesar de esto, las cifras importantes se siguen
produciendo en los canales abiertos. La cadena NBC los
encabezó con un promedio de 18 millones de televidentes,
le siguió la CBS con 13 y cerró ABC con un promedio
de casi 11 millones.

Para el cierre de esta nota no habían disponibles
los niveles de sintonía de las cadenas Univisión y
Telemundo. Sin embargo, su cobertura sirvió bien a su
medio y a la vez de complemento al sentimiento patrio de los
hispanos en los Estados Unidos. Ambas recalcaron que el 15 por
ciento de soldados inmigrantes se encuentran prestando servicio en
Irak, cifra que equivale a unos 30.000 soldados.

El fin
justifica los medios

Hay una gran diferencia entre transmitir verdades a
medias, para el consumo y a
nombre de la batalla por el control de sintonía y de
admitir, en círculos menores, que se ha mentido y
engañado al público, sólo con el fin de
poder decir que los medios admiten sus errores. Esto fue
precisamente lo que hicieron el editor de la revista Newsweek,
Michael Hirsh, y el editor y Presidente Ejecutivo del
periódico San Francisco Chronicle, Phil
Bronstein.

Hirsh, como miembro de un panel reunido en la
Universidad de Yale, dijo que las transmisiones de la guerra de
la Gran Bretaña y de Canadá fueron muy diferentes a
las de sus homólogos en los Estados Unidos. "Fue como ser
testigo de dos guerras
diferentes", señaló Hirsh en una nota escrita por
Mary O’Leary del New Haven Register. Y calificó a
los medios estadounidenses de ensimismados y patrioteros, y dijo
además que el escepticismo de los medios se perdió
el 11 de septiembre. Igualmente calificó a la diplomacia
de George Bush como "desatrosamente mala".

Mientras tanto, en el Club Common Wealth de California,
como miembro de un panel que incluyó a Mike Cerre,
periodista de la cadena ABC y a Ted Glasser, director del
programa de
postgrado de periodismo de
la Universidad de Standford, Bronstein ante una audiencia de unas
100 personas en un programa reproducido por la emisora NPR,
admitió que la cobertura de los medios estadounidenses fue
incompleta y que su periódico había publicado unas
cuantas verdades a medias sobre la invasión a Irak.
Bronstein es el mismo que castigó a uno de sus periodistas
por participar en una demostración pacifista.

Una de las víctimas por haber hablado lo que
piensa fue la periodista Ashleigh Banfield de la cadena MSNBC,
-reportado por el diario The Topika Capital-Journal- quien en la Universidad de Kansas
se atrevió a decir que la cobertura fue una serie de
imágenes gloriosas que mantuvieron a mucha
gente en sintonía y a los publicistas muy emocionados
acerca de las noticias por cable. En ese mismo foro, el Director General de la
BBC, Greg Dyke, dijo que la credibilidad de los medios
estadounidenses había sido minada, debido al apoyo casi
incondicional que le brindaron a la guerra. Dyke
señaló en particular el patriotismo ciego de la
cadena de noticias Fox. Por hacer comentarios como este, Banfield
fue removida del estudio y puesta de regreso a reportar desde
afuera, en la calle. La otra víctima fue el reconocido y
veterano periodista de guerra Peter Arnet, que fue destituido por
ofrecer comentarios, considerados favorables a Irak, en una
entrevista que concedió a medios árabes. En fin,
periodista o ciudadano que cuestione el fin de la guerra, se
expone a una crítica
que equivale a su destrucción profesional.

El caso del
fotógrafo Walsky

Otro caso curioso fue el esfuerzo que hizo Colin
Crawford, jefe del fotógrafo del periódico The Los
Angeles Times, Brian Walsky, quien alteró una foto de la
guerra. A él se le ofrecieron formas para disculpar su
error. Walsky habló con el periodista David Walker y
reveló que Crawford, le había dicho: "dame una
excusa. Dime que fue algo, algo como un problema de
transmisión del satélite". El error que
cometió el señor Walsky fue alterar, retocar una
foto de un soldado que cargaba un bebé en medio de la
guerra. Él combinó dos fotos para lograr
ésta que eventualmente se publicó en la portada del
Times y del The Hartford Courant, entre otros diarios. Los
demás medios realizaron lo mismo: han retocado la
información y sin embargo nadie parece estar dispuesto a
cuestionarlos.

El periodista Michael Kinsley, en un artículo
publicado en la revista Time, dijo: "el militarismo en los
Estados Unidos de América
es un tren encarrilado hacia la muerte. La
habilidad del Presidente para decidir cuándo y
dónde utilizar el poder militar de la nación
es ahora un poder absoluto. El Congreso no lo puede detener. Esto
no es lo que la Constitución dice, y no es lo que el Acta
de los Poderes de Guerra expresa, pero en la práctica es
como está funcionando".

Pese al despliegue de cientos de periodistas y de equipo
humano y tecnológico, a un costo millonario,
las imágenes y reportajes que se trasmitieron sólo
dejaron al espectador medio o mal informado. En resumen, una
inversión millonaria para proyectar una
imagen borrosa de un acto cruento e inhumano que violó
todos los preceptos del derecho
internacional de guerras justificables e injustificables y
cometido frente a todos los consumidores de noticias. Noticias
aterradoras pero bien filtradas para satisfacer el gusto del
lector, televidente y radioescucha de los Estado Unidos
y para aumentar la circulación, el tráfico y los
niveles de sintonía. Un ejemplo clásico de esto fue
el trato que se dio a la noticia sobre el "heroico" rescate de la
soldado Jessica Lynch, y sobre cuyas características
surgieron posteriormente versiones contradictorias. Ese rescate
fue, talvez, la mejor muestra de lo que
puede suceder cuando el cuarto poder rinde su independencia
a la presión
patriótica: el mito y la
conjetura se hacen más fuertes que la realidad y los
hechos.

Hoy, a pesar de que el nivel de desempleo sigue
en aumento, que la bolsa de valores no se
recupera, que el déficit presupuestario del Estado amenaza
con hipotecar el futuro de las generaciones por venir y que los
intereses están por dispararse para evitar una
deflación, el Presidente Bush goza de un buen nivel de
aceptación de su gestión y se prepara para la
campaña de reelección. No se extrañen si en
el proceso de esa
campaña se transmiten anuncios publicitarios que muestren
a un George Bush de casco bajo el brazo, vestido de aviador y
aterrizando en el portaviones Lincoln. Esto viniendo de alguien
que se enlistó en la Guardia Nacional para prestar su
servicio militar, solamente para desertar luego y desaparecer por
18 meses. En fin parece ser que el amor no es
el único ciego, el patriotismo
también.